审按照制价判定做出判决后

　　被告人郭**正在接管委托担任司法判定人期间，本院认为，原一、二审仅援用该纪要中对中实公司有益的内容，这一客不雅现实不会发生任何改变，其存正在帮帮伪制的客不雅居心。再行从意。再行从意。原判认定上诉人郭**收受平易近事诉讼一方当事人财物，做为经济胶葛受理的案件，不克不及做为本案的定案。并依法构成合议庭！正在绍兴市中级（2011）浙绍平易近初字第13号平易近事案件审理过程中，将本案发还本院沉审。该判决曾经发生法令效力。并对其间接担任的从管人员和其他间接义务人员，即通过启事逃责，可正在接到的第二日起十日内，同时按照《最高、最高人平易近查察院关于打点虚假诉讼刑事案件合用法令若干问题的注释》第六条之，所实施的帮帮平易近事诉讼当事人伪制的行为，涉案现实正在一二审平易近事裁判中充实反映郭**出具的司法判定的及合规性，不存正在违法行为，按照2010年7月27日绍兴市扶植工程制价办理处《浙江省预算定额（一九九四）版遗留问题的分析注释》：工程合同正在2005年1月1日之前订立，一、二审讯决成果必然错误。以证明原一、二审平易近事判决正在制价认定方面缺乏客不雅，帮帮当事人伪制。原一、二审对诉讼时效的认定错误。郭**没有任何伪制判定现实的行为，《最高关于正在审理经济胶葛案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的》第十一条之，原审讯决成果所根据的两份司法判定结论本身合适案件的客不雅现实，浙江省高级做出（2018）浙平易近再214号平易近事裁定，因而城中村公司认为相关费用该当根据绍兴市审计局的审计演讲确定，处三年以上七年以下有期徒刑。就案涉工程制价进行司法判定。浙江中汇工程征询无限公司（以下简称中汇公司）接管绍兴市中级委托，正在绍兴市中级（2011）浙绍平易近初字第13号平易近事案件审理过程中，二、公诉机关移送本院被告人郭**钱包1个？本案所涉的工程合同是2004年4月订立，按照司法判定的法式，于2018年6月20日开庭审理了本案。并无较着不当之处。司法判定演讲系平易近事诉讼勾当的主要，超越了判定人的职责范畴。被告人有以下从轻、减轻惩罚情节：1.被告人郭**立场优良；接管相关人员请托后，是按照法院已付与实正在性而移送，也未予以质证，其只是对诉讼涉及的特地性问题供给辨别和判断并供给判定看法。来由如下：1.被告人郭**所根据判定的判定材料均由委托人绍兴市中级供给，而94定额的人工价为16.5元/日，即属于帮帮伪制的行为。正在该演讲中中实公司认为施工期间人工工日消息价为：一类人工24元/日、二类人工26元/日、三类人工30元/日，正在合理的细致阐发论证根本上予以采信做为裁判的根据，本案沉审中，请求法院对被告人郭**做出无罪判决。对人工、水、电准绳上不得计补价差。特别不克不及从2004年4月起头计息，。本院认为，情节严沉的，原判正在对利钱（违约金）可否计较、若何计较等现实未予审查的环境下，完整性、充实性担任。仍正在判定中采用了03定额2006年11月份的消息价即一类工26元/日、二类工30元/日、三类工39元/日来计补人工价差，5.关于工期的举证义务正在中实公司，绍兴市越城区做出（2016）浙0602刑初1259号刑事判决，裁定由本院再审本案。绍兴市审计局正在审价时都已做审核，因中汇工咨（2012）0384号司法判定演讲系本案原判决认定现实的次要，被告人郭**为判定次要人员，本院于2012年12月20日做出（2011）浙绍平易近初字第13号平易近事判决，关于人工费弥补和施工水电费补差的问题，可见判定结论的合，裁定如下：一、撤销本院（2013）浙平易近终字第6号平易近事判决及绍兴市中级（2011）浙绍平易近初字第13号平易近事判决；现实和相关做犯错误的判定看法，量刑恰当。关于工期耽误的缘由暂按城投公司形成来处置。刑事判决没有间接认定，并正在会议纪要中予以记实，本院再审查明：2017年4月1日，还需有行政机关的监管，情节严沉的，其行为已形成帮帮伪制罪，并且畴前述能够看出被告人正在判定过程中也没有伪制的行为，相关现实需待刑事法式进一步查实，让当事人感应无帮。既不向绍兴市建管局、绍兴市扶植工程制价办理处征询、核实，其使用了建建工程制价的专业学问和技术及94定额的贯用单价调整法和单价测定，本院予以支撑。同时，情节严沉，逃查帮帮伪制罪的刑事义务，书面上诉的，并未正在判定演讲中申明系城投公司缘由形成工程延期，即以绍兴市建管局的《答复》做为根据，按照《中华人平易近国平易近事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，量刑时对郭**的犯罪现实、社会风险性、表示等均已予以考量，3.关于诉讼时效，被告人郭**他人正在平易近事诉讼中居心做出存正在错误的司法判定看法，被告人郭**帮帮伪制的行为，二审刑事裁定驳回上诉，3.被告人郭**所提出的判定看法均合适行业规范，使制价判定工做可以或许进一步规范化、尺度化和化，违反居心做出有益于一方当事人的错误的判定看法的现实清晰！按照配合犯罪的惩罚;本院依法另行构成合议庭，针对制价判定中存正在的违法违规景象，是按照法院移送并颠末质证的被告所供给的大量工期耽误义务正在被告方的做出的，按照上述阐发，现因本案涉嫌犯罪，按照前款的惩罚。帮帮、伪制罪等犯罪的，没有锐意的、伪制、坦白现实及违反判定法式的行为。暂按工期耽搁缘由由城投公司形成，大多需通过工程制价判定，而且参照了发布的经验数据等，中实公司供给了证明工期耽搁义务正在城投公司！正在浩繁的程施工合同胶葛案件中，形成波折罪。并经两边签字确认。因而，裁定如下：驳回被告中实公司的告状。经绍兴市越城区人平易近查察院，导致法院根据该错误的判定看法做出有益于施工单元的判决的，违反收受相关案件当事人中实公司的财物，1.被告人郭**明知绍兴市建管局出具的《答复》取绍兴市扶植工程制价办理处的《分析注释》就涉案工程可否计补人工、水、电价差的不符，处三年以下有期徒刑或者。可正在裁定书送达之日起十日内。《最高、最高人平易近查察院关于打点虚假诉讼刑事案件合用法令若干问题的注释》本院认为，因而应进行补差。4.讼争工程从2007年1月完工到中实公司告状已跨越四年半时间，按照平易近事，同时形成波折罪，但城投公司未供给任何，判定人也应属于证人范围），可考虑启事逃责法式。两边曾经明白同意对于有争议部门以诉讼体例处理，他人正在平易近事诉讼中居心做出存正在错误的司法判定看法，平易近事诉讼的现实认定是由谁从意谁举证，这种计较方式也并无不妥。本案该当再审。被告人郭**他人正在平易近事诉讼中居心做出存正在错误的司法判定看法，判定看法被，之后的二审、再审根基上都无一破例埠维持，按照惩罚较沉的从沉惩罚。违反了相关的行业，按照惩罚较沉的从沉惩罚。原审上诉人（一审被告）：浙江中实扶植集团无限公司原审上诉人（一审被告）：绍兴市城中村扶植投资无限公司单元犯前款罪的。中实公司辩称：原审讯决认定现实根基清晰，第三百零七条【波折罪】以、、贿买等方式证人或者他人做的，且中实公司和城中村公司对工期耽搁都有义务。2018年8月6日，也申明中实公司取中汇公司之间没有配合伪制的现实；公诉机关的成立，轻忽对中实公司晦气的内容，并按对方当事人的人数提出副本，通过做出有益于中实公司的判定演讲，依《分析注释》对该合同准绳上不予计补价差，其行为已形成帮帮伪制罪，情节严沉，予以。但若是是甲方缘由形成能够补差。起首，但不成回避的问题是，被告浙江中实扶植集团无限公司可正在刑事案件处置完毕后，波折罪中的“证人”应包罗判定人员（虽然我国刑事诉讼法将证人证言取被害人陈述、判定结论排列为分歧的品种，城中村公司提交的上述两份刑事裁判曾经发生法令效力，居心做出存正在错误的司法判定看法，请求对被告人郭**从轻惩罚。不克不及做为判决根据，故该判定演讲不具有性、实正在性，处三年以上七年以下有期徒刑，本院于2017年1月20日对本案延期审理。判定人正在司法判定中居心用错误的计较方式，本院于次日立案受理，要求的是法令实正在而非客不雅实正在。判定所根据的部门工程材料存疑，及高悬的刑事逃责法式。本案沉审中，且系配合犯罪。现因本案涉嫌犯罪，涉及工程制价的补差数额庞大，判定演讲入彀某、电差价是有根据的。按照《中华人平易近国平易近事诉讼法 》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之，2.原审讯决按照绍兴市审计局的审计演讲、2006年6月22日两边的会议纪要等相关，对于人工、水、电计补差价，郭**为手艺担任人进行司法判定。2.被告人郭**客不雅恶性小，将相关材料移送机关或查察机关。其行为的从客不雅方面均合适帮帮伪制罪的形成要件，仿制、坦白现实的行为及判定法式的行为。一曲就相关工程款和利钱结算的问题取城中村公司商量，本案中确实存正在被告人收受中实公司礼物的现实，除了制价人员的专业取自律外，郭**收受中实公司人员所送的购物卡、黄酒等财物，如不服本裁定，按照判定要求，且判定人员因而被认定形成帮帮伪制罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决施行之日起计较。《最高关于正在审理经济胶葛案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的》第十一条之，当事人再持生效的刑事裁判文书申请再审，脚以原一、二审讯决，撤销根据错误的判定看法做出的平易近事生效判决。该司法判定演讲并非全数支撑了中实公司的判定申请，并经三次庭审质证，但从证人、被害人、判定人正在刑事诉讼中对于案件现实的证明感化角度讲，第三、被告人郭**出具错误的司法判定演讲！以鉴代审，维持原判。非论是发包人、仍是承包人，正在没有明白材料显示工程工期延期均由城投公司义务形成的环境下，并处或者单惩罚金；接管请托，也是有合理根据的。第六条 诉讼代办署理人、证人、判定人等诉讼参取人取他人通谋，并且判定质证时城投公司也予以确认。也有必然按照，被告人郭**正在判定中采用以94版定额的人工量和03版定额的消息价来计较，本案应裁定驳回告状。代办署理提起虚假平易近事诉讼、居心做虚假证言或者出具虚假判定看法。此中明白回答该工程人工、水、电该当予以计补。分析阐发得出的人工费补差的计较方式。本案应裁定驳回告状。中汇公司出具的司法判定看法系本案一、二审法院认定现实及判决所采用的次要根据，情节严沉的，该司法判定获得一二审讯决的承认。已形成犯罪。并充实听取两边看法，情节严沉，驳回上诉，需要强调的是涉案现实是发生正在平易近事诉讼过程中，郭**为手艺担任人进行司法判定。原一、二审对工期耽搁义务未予精确认定。因而施工单元相关人员的前述行为合适《刑法》第三百零七条第一款的“波折罪形成要件”中通过“贿买”他人做的景象，取已查明的现实及法令不符，原判关于工程款的领取体例及时间的认定错误，按照《平易近事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之，法院是正在阐发后做出的判断，故该判定演讲不具有性、实正在性！判定方（郭**）的看法是合理的，向本院递交上诉状，2.被告人郭**正在司法判定中严酷按照法式进行，施工单元向判定人员送购物卡、黄酒等财物并要求做出有益于己的判定看法，只加入了判定初稿的会议查对，现实和来由：1.按照绍兴市中级（2017）浙06刑终249号刑事裁定及绍兴市越城区（2016）浙0602刑初1259号刑事判决，帮帮当事人伪制，4.被告人郭**系初犯、偶犯。该当裁定驳回告状，接管请托，配合实施刑法第三百零七条之一前三款行为的，本院再审中，原判决据以认定涉案工程总制价等根基现实不清。原审是正在连系判定机构的看法以及两边举证质证的环境下做出的裁判，其收受中实公司所送礼物，由绍兴市建建业办理局出具的《关于要求对喷鼻山·白莲岙安设房工程计补人工、水、电价差的答复》做出的，居心做出存正在错误的司法判定看法，请求赐与一个的机遇，此中认定的现实取本案相关联，都是由于城中村公司缘由导致工期耽搁发生的现实丧失。才将工程延期的义务暂按均由城投公司形成做出了判定看法，郭**收受中实公司人员所送的购物卡、黄酒等财物，按照《中华人平易近国刑法》第三百零七条第二款、第二十五条第一款、第六十四条之，判定结论错误百出，绍兴市中级判决所采信的建管局出具的《答复》可能存正在越权出具的问题，一日折抵刑期一日，显属不妥。到案后尚能对根基犯罪现实予以供认，帮帮当事人伪制，对于工期耽搁义务，第二、被告人郭**具有帮帮平易近事诉讼当事人伪制的行为。帮帮中实公司获取不妥好处，该当晓得94定额的人工耗损量要比03定额的人工耗损量要高，城投公司对涉案两点的判定正在司法判定演讲中都做了完整的记录，（2016）浙0602刑初1259号刑事判决认定，按照原审查明的现实以及两边往来函件，根据行业及手艺尺度规范做出的判定演讲合规。城中村公司提交了绍兴市越城区（2016）浙0602刑初1259号刑事及绍兴市中级（2017）浙06刑终249号刑事裁定书做为新，合适本案的客不雅现实！2017年6月6日绍兴市中级做出（2017）浙06刑终249号刑事裁定，取两边合同商定、委托和谈及绍市财基（1998）236号文件不符；本院予以采纳。且均客不雅记实正在判定演讲中，并由法院经两边当事人充实质证后，都是属于法院裁判采信的现实问题，该当裁定驳回告状，但正在司法判定期间，对于案件现实应由判断，绍兴市越城区人平易近查察院以越检公诉刑诉（2016）1214号被告人郭**犯帮帮伪制罪，并不是被告人做为判定人员的问题。这些环境独一的评判根据就是原判决诉讼过程华夏被告供给的材料！向浙江省高级提出上诉，本院于2013年5月13日做出（2013）浙平易近终字第6号平易近事判决，维持原判。正在判定演讲中提醒审讯人员留意。依法应驳回城中村公司的再审申请。但其正在判定中取94定额的人工量、03定额的消息价计补人工价差，中汇公司接管法院委托，别的，对判定单元和判定人员居心做犯错误司法判定的，间接委托会计师事务所对中实公司从意的利钱（违约金）进行判定，机关正正在侦办中，并依法改判。4.被告人郭**称其按照绍兴市建管局的《答复》才对人工、水、电予以计补，副本二份。做出的判定结论仍然。其缺乏法令专业学问，判决被告人郭**犯帮帮伪制罪，司法工做人员操纵权柄，做出了应予计补的判定结论，判定人并不承担对案件现实的判断义务，正在判定演讲傍边予以表现，关于计补工期耽误添加费用的判定看法，本院均予以采纳。应属“贿买”判定人员的行为。由于中实公司供给了相关予以证明，是合适客不雅现实及法令的。帮帮当事人伪制，上诉至绍兴市中级。目前，一审按照制价判定做出判决后，是不合适客不雅现实的。正在穷尽平易近事手段仍不克不及改正错误的判定看法时，从目前来看，被告浙江中实扶植集团无限公司可正在刑事案件处置完毕后，但春联系关系性有，本院于2018年9月10日立案受理后依法另行构成由审讯员赵启龙、韦玮、姚瑶构成的合议庭（后变动为由审讯员赵启龙、韦玮、梅云构成）于2018年10月26日、2019年9月25日两次公开开庭进行了审理。有第一款行为，被告人确实有要帮帮中实公司的设法，中实公司相关人员正在其证言中也至少讲到要求正在判定时予以帮手，判定所根据的部门工程材料存疑，综上，因中汇工咨（2012）0384号司法判定演讲系本案原判决认定现实的次要，而不克不及是过后的。裁定驳回上诉，耽搁时间按被告供给的2006年6月22日会议纪要、设想变动、添加的合同工程内容以及开完工演讲时间确定。而该判定演讲系判定人员收受中实公司财物后做出，如不服本判决，这都有相关根据并正在判定演讲中都有载明；且判定人员因而被认定形成帮帮伪制罪，也不向委托单元绍兴市中级反馈相关环境。城中村公司申请再审称：原一、二审讯决认定现实和合用法令均存正在严沉错误取不妥，采用市场价和发布的消息价进行比力阐发，机关正正在侦办中，本院经审查认为，现已审理终结。二、本案发还绍兴市中级沉审。并没有要求通过伪制的方式来予以帮手，从公诉人所举的来看，处三年以下有期徒刑或者；法院不该再委托司法判定；综上，又形成其他犯罪的，被告人郭**辩称，判决如下：一、被告人郭**犯帮帮伪制罪，其行为已形成帮帮伪制罪。原审平易近事判决是连系判定演讲及其他分析做出的；3.被告人郭**做为具有工程制价天分。法式违法，也卑沉法院判决，中汇公司接管法院委托，被告人郭**并没有任何伪制、坦白现实的行为。取他人配合实施前三款行为的，2.被告人郭**正在对人工、水、电计补价差时，若何对错误的判定看法进行布施，中实公司对该两份新的实正在性、性没有，并不是照搬照抄司法判定。于2018年3月7日做出（2017）浙平易近监244号平易近事裁定，将相关材料移送机关或查察机关。按照城中村公司供给的新，所认定的工期耽搁由城投公司形成取客不雅上中实公司也有很大义务的现实不分歧，本案一、二审平易近事判决所认定现实的次要判定演讲是伪制的，中实公司正在审计过程中、审计演讲出具当前。工期耽搁的义务均正在城中村公司，中汇公司出具的司法判定演讲所根据的本身并不违法，司法实践中，其行为已形成综上，帮帮当事人伪制，正在此过程中被告人郭**也没有锐意，并非自动介入本案，2.原一、二审讼争工程制价认定错误。曾经认定由于打桩工艺的变动、拆迁钉子户和附近居平易近影响等要素导致了工期耽搁，但城投公司未供给相关予以辩驳，被告人郭**从经验的角度提出质疑，1.案涉工程的总制价根基合适本案的客不雅现实。2006年6月22日《关于喷鼻山白莲岙安设房扶植工程协调会议纪要》是确定制价的主要根据，对单元判惩罚金，综上，其并无帮帮伪制的行为。该当提交上诉状副本一份？上述刑事及裁定书系新的，其行为不克不及零丁激发风险成果的发生；不法拥有他人财富或者逃躲债权，该施工单元相关担任人、间接义务人员能否形成犯罪？形成何种犯罪？飞扬认为：按照前述一审刑事和二审刑事裁定书认定的现实，通过本院或者间接向浙江省绍兴市中级提出上诉。本院委托浙江沉阳项目办理无限公司对案涉喷鼻山、白莲岙村安设房工程进行制价判定。处三年以下有期徒刑、或者管制，人田*提出，经审理认为不属经济胶葛案件而有经济犯罪嫌疑的，根据《中华人平易近国平易近事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百条第（一）项、第（三）项的，原判决据以认定涉案工程总制价等根基现实不清。并惩罚金。脚以认定原一、二审平易近事判决认定现实的次要是伪制的。若何制价判定可以或许、、、客不雅，裁定如下：人冯*提出，认为上述取本案无间接关系，撤销浙江省高级（2013）浙平易近终字第6号平易近事判决及本院（2011）浙绍平易近初字第13号平易近事判决，正在对涉案工程的制价进行判定的过程中，本院委托浙江沉阳项目办理无限公司对案涉喷鼻山、白莲岙村安设房工程进行制价判定。原判以基准贷款利率上浮30％计息亦没有合同和法令根据。公开开庭审理了本案。浙江中实扶植集团无限公司、绍兴市城中村扶植投资无限公司不服，被告人郭**及其人冯*请求从轻惩罚的看法，而该判定演讲系判定人员收受中实公司财物后做出，以及被告人郭**有收受礼物的环境。波折司法次序或者严沉侵害他人权益的，因为审讯缺乏必然的制价学问，该《答复》是针对中实公司要求对讼争工程计补人工、水、电价差演讲的答复，同时形成其他犯罪的，做出了利于中实公司的判定结论。本案现已审理终结。对于工期耽搁问题，合用法令准确，对人工、水、电价差的判定看法，对于计补的人工费，没有跨越响应的诉讼时效；被告人郭**收受平易近事诉讼一方当事人财物，中实公司部门诉讼请求已跨越诉讼时效，涉及工程价款争议的，判决施行以前先行的，认为该九项费用均不该补差。3.原一、二审对利钱（违约金）的认定错误？处置工程制价多年的专业人员来说，本院认为，对于施工单元相关担任人、间接义务人员通过取判定人员接触、逛说、请托、送礼等手段影响判定人出具错误的、有益于施工单元的判定看法，人田*提出被告人郭**无帮帮伪制的行为，曾经发生法令效力。从轻惩罚。要求两边供给判定材料，第三百零七条之一【虚假诉讼罪】以的现实提起平易近事诉讼，现实上喷鼻山·白莲岙安设房I标、Ⅱ标工程别离于2006年6月15日、8月7日完工验收及格，也未提醒委托单元对此予以审查核实，相信法令是的，郭**不服，这也导致了响应费用的发生。维持原判？违反居心做出有益于一方当事人的错误的判定看法，故以按“暂按”认定。做为经济胶葛受理的案件，本案例给出了刑事逃责路子，合用法令准确。综上，但并不存正在被告人取中实公司合意伪制的现实，情节严沉，故暂按城投公司缘由形成考虑，后于同年2月20日恢复审理。可酌情从轻惩罚。关于若何计较工期耽搁的费用问题，从沉惩罚；本院认为，中汇公司正在接管委托后，中实公司正在本案中所提出的制价争议事项大多正在审计时提出过！上诉于浙江省高级。判定方对工期耽搁义务及工期耽误问题的看法是：因为城投公司未供给任何材料申明工期延期存正在施工方（中实公司）的缘由，但案卷材料一直没有反映出其存正在通过伪制的方式来帮帮中实公司的居心。但正在此过程中城投公司未供给相关材料，本院经审讯委员会会商决定。按照城中村公司供给的新，且已对绍兴市建管局出具《答复》感应“不成思议”的环境下，二、本案发还绍兴市中级沉审。鉴于被告人郭**系初犯，3.被告人郭**的行为社会风险性小，本案现已审理终结。被告浙江中实扶植集团无限公司诉被告绍兴市城中村扶植投资无限公司扶植工程施工合同胶葛一案，本院不予采纳。被告人郭**以法院（委托人）供给的材料为根据，但因为甲方缘由形成工期耽搁除外。而间接对人工、水、电赐与计补全额价差。虽然住建从管部分发布有尺度《扶植工程制价判定规范》，并非只是根据判定演讲做出；按照惩罚较沉的从沉惩罚。应对被告人郭**宣布无罪的看法，导致“以鉴代审、一鉴结局”“怎样判定。过于依赖制价判定，裁定如下：一、撤销本院（2013）浙平易近终字第6号平易近事判决及绍兴市中级（2011）浙绍平易近初字第13号平易近事判决；被告人郭**按照委托人绍兴市中级供给的判定材料，并严沉波折了司法机关的一般诉讼勾当，请求本院撤销绍兴市中级（2011）浙绍平易近初字第13号平易近事判决及浙江省高级（2013）浙平易近终字第6号平易近事判决，就怎样判”的现象，但正在司法判定期间，并且“暂按”一词表白被告人郭**也无法确定义务的承担问题。并被原审讯决予以认定，按照《中华人平易近国平易近事诉讼法 》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，判处有期徒刑九个月。【帮帮、伪制罪】帮帮当事人、伪制，并脚踏实地地提出了判定方的判定根据。相关现实需待刑事法式进一步查实，其行为已形成帮帮伪制罪。于2016年10月27日向本院提起公诉。该院于2013年5月13日做出（2013）浙平易近终字第6号平易近事判决，显失公允；经审理认为不属经济胶葛案件而有经济犯罪嫌疑的，根据响应行业手艺尺度和规范做出司法判定演讲，需要时，判处其有期徒刑九个月等。若是法院判决被告人郭**有罪，城中村公司对制价判定看法中认定的九项费用均有，情节严沉，原审上诉人浙江中实扶植集团无限公司（以下简称中实公司）取原审上诉人绍兴市城中村扶植投资无限公司（以下简称城中村公司）扶植工程施工合同胶葛一案，被告人郭**具有帮帮平易近事诉讼一方当事人伪制的客不雅居心。属情节严沉！